tungúsico…
Macrofamilia altaica, que se cree que conecta a los antepasados lingüísticos de idiomas tan distantes como el turco, el mongol, el coreano y el japonés.
La diversidad de las lenguas humanas se puede comparar con las ramas de un árbol.
Los lingüistas todavía están debatiendo sobre la estructura interna de familias tan bien establecidas como el indoeuropeo.
Uno de los objetivos definitorios de la lingüística histórica es mapear la ascendencia de las lenguas modernas tan atrás como se pueda. ¿Hay un solo ancestro comùn que constituiría el tronco del árbol metafórico?.
Se han sugerido muchas conexiones basadas en comparaciones sistémicas de datos de la mayoría de los idiomas del mundo. Gran parte del trabajo, que se remonta a 1800, ha sido propenso a errores.
Los lingüistas todavía están debatiendo sobre la estructura interna de familias tan bien establecidas como el indoeuropeo. Esto tiene que ver con sobre la existencia misma de familias cronológicamente más profundas y más grandes.
Para probar qué ramas se mantienen bajo el peso del escrutinio, un equipo de investigadores asociados con el programa Evolución de las Lenguas Humanas está utilizando una técnica novedosa. La finalidad de este trabajo es estructurar los datos y reconstruir las ramas principales en el árbol lingüístico.
Un grupo de lingüistas examinan la familia indoeuropea de ~ 5,000 años de antigüedad, que ha sido bien estudiada. Además estudian una rama más tenue y antigua conocida como la macrofamilia altaica, que se cree que conecta a los antepasados lingüísticos de idiomas tan distantes como el turco, el mongol, el coreano y el japonés.
Investigadores reconstruyen las ramas principales del àrbol del lenguaje . Un nuevo estudio evidencia que la lengua polinesia no se origino en Sàmoa.
“Cuanto más profundo se quiere retroceder en el tiempo, menos se puede confiar en los métodos clásicos de comparación de lenguaje para encontrar correlatos significativos”, dice el coautor George Starostin, profesor externo del Instituto Santa Fe con sede en la Escuela Superior de Economía de Moscú.
Explica que uno de los principales desafíos al comparar entre idiomas es distinguir entre palabras que tienen sonidos y significados similares. Este tipo de palabras podrían descender de un ancestro común, de aquellas que son similares porque sus culturas tomaron prestados términos entre sí en el pasado más reciente.
“Tenemos que llegar a la capa más profunda del lenguaje para identificar su ascendencia porque las capas externas están contaminadas. Se corrompen fácilmente con reemplazos y préstamos”, dice.
Para aprovechar las capas centrales del lenguaje, el equipo de Starostin comienza con una lista establecida de conceptos básicos y universales de la experiencia humana. Incluye significados como “roca”, “fuego”, “nube”, “dos”, “mano” y “humano”, entre 110 conceptos totales.
Trabajando a partir de esta lista, los investigadores utilizan métodos clásicos de reconstrucción lingüística para llegar a una serie de formas de palabras que luego coinciden con significados específicos de la lista.
Evolucionismo y neoevolucionismo ¿ Cuàl es la diferencia?
Un panorama del pensamiento de Jean Francois Lyotard.
El enfoque, denominado «reconstruccion onomasiològica», difiere notablemente de los enfoques tradicionales de la lingüística comparada porque se centra en encontrar qué palabras se usaron para expresar un significado dado en el protolenguaje, en lugar de reconstruir las formas fonéticas de esas palabras y asociarlas con una vaga nube de significados.
Su última recosificaciòn de la familia indoeuropea, que aplica el principio onomasiológico y fue publicada en la revista Linguistics, confirmó genealogías bien documentadas en la literatura. Investigaciones similares sobre el grupo de lenguas altaicas euroasiáticas, cuyo protolenguaje se remonta a unos 8.000 años, confirmaron una señal positiva de una relación entre la mayoría de las ramas principales del altaico: túrquico, mongol, tungúsico y japonés. Sin embargo, no logró reproducir una relación previamente publicada entre el coreano y las otras lenguas en la agrupación altaica. Esto podría significar que los nuevos criterios eran demasiado estrictos o (menos probable) que las agrupaciones anteriores eran incorrectas.
A medida que los investigadores prueban y reconstruyen las ramas del lenguaje humano, uno de los objetivos finales es comprender los caminos evolutivos que siguen los idiomas a lo largo de las generaciones, al igual que los biólogos evolutivos lo hacen con los organismos vivos.
“Una gran cosa acerca de la reconstrucción histórica de los idiomas es que es capaz de sacar a la colación una gran cantidad de información cultural”, dice Starostin. “Reconstruir su filogenia interna, como lo estamos haciendo en estos estudios, es el paso inicial para un procedimiento mucho más amplio de tratar de reconstruir una gran parte del stock léxico de ese idioma, incluido su léxico cultural”.
Investigadores reconstruyen las ramas principales del àrbol del lenguaje. De la antropologia cultural a la antropologia del cerebro. Por Roger Bartra
Uno de los objetivos definitorios de la lingüística histórica es mapear la ascendencia de las lenguas modernas tan atrás como lo hará, tal vez, algunos lingüistas esperan, a un solo ancestro comùn que constituiría el tronco del árbol metafórico. Pero si bien se han sugerido muchas conexiones emocionantes basadas en comparaciones sistémicas de datos de la mayoría de los idiomas del mundo, gran parte del trabajo, que se remonta a la década de 1800, ha sido propenso a errores. Los lingüistas todavía están debatiendo sobre la estructura interna de familias tan bien establecidas como el indoeuropeo, y sobre la existencia misma de familias cronológicamente más profundas y más grandes.
Para probar qué ramas se mantienen bajo el peso del escrutinio, un equipo de investigadores asociados con el programa Evolución de las Lenguas Humanas está utilizando una técnica novedosa para peinar los datos y reconstruir las ramas principales en el árbol lingüístico. En dos artículos recientes, examinan la familia indoeuropea de ~ 5,000 años de antigüedad, que ha sido bien estudiada, y una rama más tenue y antigua conocida como la macrofamilia altaica, que se cree que conecta a los antepasados lingüísticos de idiomas tan distantes como el turco, el mongol, el coreano y el japonés.
“Cuanto más profundo se quiere retroceder en el tiempo, menos se puede confiar en los métodos clásicos de comparación de lenguaje para encontrar correlatos significativos”, dice el coautor George Starostin, profesor externo del Instituto Santa Fe con sede en la Escuela Superior de Economía de Moscú. Explica que uno de los principales desafíos al comparar entre idiomas es distinguir entre palabras que tienen sonidos y significados similares porque podrían descender de un ancestro común, de aquellas que son similares porque sus culturas tomaron prestados términos entre sí en el pasado más reciente.
“Tenemos que llegar a la capa más profunda del lenguaje para identificar su ascendencia porque las capas externas están contaminadas. Se corrompen fácilmente con reemplazos y préstamos”, dice.
Aprovechar las capas centrales del lenguaje, el equipo de Starostin comienza con una lista establecida de conceptos básicos y universales de la experiencia humana. Incluye significados como “roca”, “fuego”, “nube”, “dos”, “mano” y “humano”, entre 110 conceptos totales. Trabajando a partir de esta lista, los investigadores utilizan métodos clásicos de reconstrucción lingüística para llegar a una serie de formas de palabras que luego coinciden con significados específicos de la lista. El enfoque, denominado «reconstrucciòn onomasiològica», difiere notablemente de los enfoques tradicionales de la lingüística comparada porque se centra en encontrar qué palabras se usaron para expresar un significado dado en el protolenguaje, en lugar de reconstruir las formas fonéticas de esas palabras y asociarlas con una vaga nube de significados.
Antropologìa Social y Etnologìa
Clustertv.net PRENSA